Merit and meritocracy. Philosophic and political considerations

“Merit”, to define it, is the element that makes a person worthy of respect, consideration and reward. It flows as a spontaneous feeling in the human soul when our intellect detects in another human being the execution of admirable and complex action, or the conception of an idea of intellectual, moral and psychological high value. Therefore, a “person worthy of merit” is the one that, for its own particular conduct, for talented inclinations or for socially valuable qualities spreads around him an aura of gratitude, esteem, efficiency, capacity and respect.

In addition, “meritocracy” refers to a particular form of government and management of public affairs in which the official positions are distributed according to merit and not because of other considerations such as birth or richness. Those who are in favor of a meritocratic society believe that meritocracy is fair and helpful as it would guarantee an end to discrimination based on arbitrary standards such as sex, race, social and economic relations, and so on. Instead, those who oppose it accuse the meritocratic society to turn into a despotic society because of the monopoly of power that an elite class would ensure for itself at the top of the State, deciding to perpetuate its social status and privileges and thus marginalizing the weight of the governed.

Old Calvinist temple in Lyon

Historically speaking, the Western and European societies of the modern age that used to be particularly meritocratic were those supported by a Protestant religion, especially those that were Calvinist or closely related to Calvinist theology. In them, the distinguishing individualism would become an incentive to excel over other members of the community thanks to the morality and sanctification attributed to work and to honest workers. The sociologist Max Weber in his survey “The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism” (Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus, 1905) acutely interrelated Protestant ethic, work, capitalist production and ultimately merit and success, considering them all as interlocked. In fact, it is not negligible the impact of religion on the establishment of a society based on moral and spiritual qualities of its members: a Protestant society (especially if Calvinist or Methodist) will come to consider in an eschatological-theological point of view work as a factor of justification and salvation and idleness as a potential tool for eternal damnation.

John Locke, the father of modern liberalism, argued in his "Second Treatise of Government" that work, or rather merit in working, was the factor that legitimated private property.

Likewise, Thomas Jefferson in the Declaration of Independence of the United States (1776), echoing Locke’s ideas, helped to forge the nascent American society on the principles of meritocracy.  He considered a typical cliché of Enlightenment that considered republican and representative societies as naturally more inclined to accept the virtues of industriousness; on the contrary, the monarchical and aristocratic societies – that the Enlightenment supposed to be unjust – exemplified a fertile ground for the spread of laziness and ineptitude, like in the case of the inheritance of crucial public offices.

Indeed, a very sharp ideological and political splintering exists between the Ancien Régime and the post-revolutionary society: the former founded its existence and legitimacy on hereditary and blood ties, whilst the latter supported the particular capacities of individuals regardless of considerations not linked to these very capacities.

Prussian Pour le Mérite Order medal

Frederick II the Great, King of Prussia, an enlightened ruler, both a philosopher and a reformer, was the creator of a military “Order for Merit”, that was to be conferred to the troops that deserved an acknowledgment for their brilliant martial conduct on the battlefield. Later, this Prussian model inspired Napoleon Bonaparte, the utmost meritocratic leader, when he instituted the Legion of Honor, another military Order of Merit, which admitted (and still admits) people belonging to any social class that distinguished themselves both in civil or military matters. The organization of the Napoleonic Grande Armée embodied the example of a war machine born to promote merit and talent. Both the higher ranks of the officer corps and the simple conscript soldiers in the army’s ranks could achieve high honors if recognized as worthy. The great Corsican general himself admitted in a famous sentence that each soldier of his army could potentially bear in his backpack a marshal's baton.

Moreover, fascist societies like Hitler’s Germany or Mussolini’s Italy represented one of the most ambitious attempts to transform a State into a completely meritocratic society. This project was visible in almost every aspect of public life (and often private) that the fascist governments wished to take care of, from competitive sports to the exaltation of the brave soldier and the fertility of women. Even Marxism, contrary to what some may think, did not oppose to meritocracy, basing its ideology on the idea of having to deliver to each one what was its own. For example, if a doctor had a son who was good at cultivating the land, it was right that he became a farmer; at the same time, if a farmer had a son with inclinations for medicine and healing, it was right that he studied to become a doctor. This Marxist version of meritocracy can already be detected in Plato’s idea of natural justice, according to which justice consisted in the fact that everyone should do what nature made him able to do and did not do the other: this principle is likewise traceable in the Parable of the talents of the Gospel.

Allegory of the plutocratic capitalistic system

Meritocracy bases itself on three principles of government:

1) The allocation of labor and public offices is distributed by merit, and not by age, experience, loyalty or birth.

2) Work, effort and sacrifice are conceived as a source of honor (as stated in the Latin motto: "Per aspera ad astra").

3) Rewarding hard work and punishing disappointing performances are key factors and motivating elements of the system.

Undoubtedly, meritocratic societies represent an incentive to compete and an encouragement to confrontation: accordingly, some wanted to consider this kind of society as very close to the collective implications of the doctrine of social Darwinism.

Furthermore, it is interesting to point out the differences between a meritocratic society and a plutocratic. In the first, all citizens start at the same conditions of equality and only later distinguish themselves due to their personal qualities, whereas in the second, the power and social prestige relies on the economic capacity of citizens, not on their inner quality.

To conclude, we would like to raise a question: if merit directly depends on personal qualities like intelligence, application, flexibility, initiative, self-sacrifice, etc., how can we qualify in absolute terms which individuals deserve to be considered worthy of merit? In other words, how can we measure intelligence? Are all intelligences equal? If the answer cannot be easily answered then probably the concept of merit is not as categorically absolute as we may believe, and thus its social relevance should be resized.

References:

Plato, The Republic.

J. Locke, Two Treatises of Government.

M. Weber, The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. 

Che cosa è lo Stato? Definizioni e considerazioni

Al giorno d’oggi, l’unica forma di società politica esistente in tutto il mondo è lo Stato. Pertanto, alla condizione attuale delle cose, i termini stato civile, società politica e Stato sono praticamente sinonimi.

Ma non si dovrebbe cadere nell'errore di credere che sia sempre stato così. Nel passato, infatti, si sono avuti numerosi esempi sia di entità politiche non statuali, quali quelle tipiche delle società tribali o nomadi, sia di natura para-statuale o sub-statuale, come quelle peculiari della società feudale. Oggi invece, almeno sulla carta e fatte le dovute eccezioni per i fenomeni di guerra civile, di failed States e di collapsed States, non esistono dei poteri intermedi sovrani legittimi capaci di contrastare la supremazia interna dello Stato.

Martin Lutero

Gli stessi concetti politico-religiosi di universalismo cristiano-cattolico (che politicamente era rappresentato dal Sacro Romano Impero), e di comunità di fedeli (umma) della dottrina islamica si differenziano molto dal concetto di Stato moderno in senso stretto. Esso è infatti un modello di società politica che inizia a fare la sua comparsa in Europa come conseguenza dell’emancipazione dei sovrani europei dal vassallaggio, reale o presunto, tenuto nei confronti delle due figure dell’Imperatore e del Papa. Si potevano probabilmente già definire Stati “nazionali” diversi regni europei già all'inizio del Basso Medioevo, come quello d’Inghilterra, di Scozia, di Francia, o i regni cristiani di Spagna. La Riforma protestante, con i suoi tratti particolaristici ed esclusivisti (ad esempio il principio del cuius regio, eius religio, ossia che ogni suddito doveva professare la fede del suo principe territoriale), non farà che rinforzare ancora di più il nazionalismo di alcuni Stati (lo stesso Lutero, quando scriveva, si rivolgeva spesso ai principi della nazione tedesca) e contribuirà in maniera marcata a separare il potere religioso da quello politico, ossia la Chiesa dallo Stato, in genere subordinando la prima al secondo (il Re d’Inghilterra è, ad esempio, il Capo della Chiesa anglicana; non è l’Arcivescovo di Canterbury ad essere il Re d’Inghilterra).

Tappa decisiva verso la nascita del moderno Stato nazionale, ossia dell’entità politica che non riconosce superiori, la segneranno la diffusione delle idee laiche dell’Illuminismo e lo scoppio della Rivoluzione francese: il potere politico, da allora, risulterà del tutto scisso, nei suoi tratti fondamentali, dal potere religioso.

Tutto questo discorso introduttivo è stato inserito per dimostrare che, volendo dare una definizione al concetto di società civile, risulta sufficiente dare una definizione al concetto di Stato. E' opportuno dunque considerare i due termini come dei sinonimi.

Definire che cosa sia lo Stato può apparire in un primo momento semplice, ma, a ben vedere, ci si rende conto che non lo è affatto. Il concetto è sfuggente. In tutte le epoche esso è stato oggetto di un numero enorme di definizioni, provenienti da diverse epoche e culture, le quali il più delle volte ne hanno offerto solo una visione parziale ed incompleta. E forse è impossibile che sia altrimenti. Ciò che possiamo proporre, quindi, sono soltanto alcune tra le più note definizioni, che a noi sono parse particolarmente brillanti.

Per Aristotele lo Stato è da intendere come quella comunità che ricomprende in sé ogni altra, dunque una comunità suprema che non conosce superiori. Afferma infatti l’autore della Politica:

Poiché vediamo che ogni città [πόλις, ossia città-Stato, dunque Stato] è una comunità [κοινωνία] e che ogni comunità è costituita in vista di un qualche bene (perché tutti compiono ogni loro azione per raggiungere ciò che ad essi sembra essere un bene), è chiaro che tutte tendono a qualche bene, ma soprattutto vi tende e tende al più importante di tutti i beni la comunità che è la più importante di tutte e comprende in sé tutte le altre: e questa è quella che si chiama città [Stato] e comunità politica.

Ed aggiunge poco oltre:

La comunità perfetta di più villaggi costituisce la città [lo Stato], che ha raggiunto quello che si chiama il livello dell’autosufficienza: sorge per rendere possibile la vita e sussiste per produrre le condizioni di una buona esistenza.

Anche Bodin ci offre una definizione di Stato molto ricca:

 Lo Stato è un governo giusto che si esercita con potere sovrano su più

famiglie e sulle cose che esse hanno in comune tra loro.

Per il filosofo francese, pertanto, gli elementi determinanti sono quattro: 1) un governo giusto, ossia legittimo e rispettoso delle leggi naturali; 2) il potere sovrano; 3) le famiglie, che sono “la vera immagine dello Stato, e il potere domestico [del pater familias] somiglia al potere sovrano, ossia il giusto governo della casa è il vero modello del governo dello Stato”; 4) le cose comuni, nel senso che all'interno dello Stato è necessario che vi siano beni sia di proprietà privata che di proprietà pubblica.

La definizione che invece ne da Hobbes è la seguente:

Dunque lo STATO (per definirlo) è una persona unica, la cui volontà, per il patto di molti uomini, va ritenuta come la volontà di tutti costoro; così che può usare delle forze e delle facoltà dei singoli, per la pace e la difesa comune [il corsivo è di Hobbes].

Come afferma Bobbio nella prefazione di Per la Pace perpetua, anche per Kant,

ciò che contrappone la società civile allo stato di natura è il suo carattere di società giuridica, nel duplice senso di società regolata dal diritto, più precisamente da un diritto perentorio, la cui osservanza è affidata all’ esercizio legittimo del potere coattivo, e di società in grado, proprio in virtù della coazione legale, di garantire il diritto originario di ogni uomo che è il diritto di libertà inteso come <<indipendenza dall'arbitrio costrittivo altrui.>>

A titolo di comparazione, vale sicuramente la pena di riportare alcune definizioni di Stato proprie del pensiero politico marxista. Il marxismo, dottrina politica marcatamente internazionalista ed anti-statuale, sulla scia del filone di pensiero rousseauiano, vede lo Stato come l’arena all'interno del quale si legittima la disuguaglianza sociale e lo strumento che le classi oppressori utilizzano per asservire e sfruttare le classi più deboli.

Questa è la definizione che Engels dà allo Stato:

Lo Stato è per principio lo stato della classe più potente, della classe

economicamente e politicamente dominante.

Vladimir Lenin

E similmente Lenin:

Lo Stato è il prodotto e la manifestazione dell’antagonismo

inconciliabile delle classi.

Un grande sociologo e politologo quale Weber, invece, ci presenta una delle più meritatamente celebri definizioni:

Per Stato si deve intendere un’impresa istituzionale di carattere politico nella quale - e nella misura in cui - l’apparato amministrativo avanza con successo una pretesa di monopolio della coercizione fisica legittima, in vista dell’attuazione degli ordinamenti.

L’idea che lo Stato sia l’unico titolare legittimo dell’uso della forza fisica è senza dubbio una delle caratteristiche più rilevanti dello Stato moderno.

Infine, una delle definizioni più semplicemente efficaci è quella della Stein. Essa cerca di giungere in maniera subitanea a ciò che maggiormente caratterizza la forma politica statuale:

Lo Stato è una forma di associazione.

E forse la semplicità di questa definizione ci offre la più sicura verità circa cosa esso effettivamente sia.

Max Weber

E’ inutile sottolineare come le definizioni di Stato riportate in questo breve resoconto siano solo alcune delle molte.

Spesso può accadere, come visto, che la definizione di Stato dipenda dall'idea più o meno positiva che se ne ha dello stesso. Se, cioè, si ritiene che esso sia sorto per cause conflittuali e violente, allora, come fanno i marxisti, si pensa che il conflitto continui al suo interno tra i vari gruppi componenti e classi, a meno che una rivoluzione non ribalti la situazione, abolendo le disuguaglianze sociali, politiche ed economiche ed istituendo una società politica non statuale di stampo egualitario.

Se invece si crede che la sua genesi dipenda da cause consensuali e di natura pacifica, allora la definizione potrà essere o positiva o quantomeno neutrale.

Volendo offrire una definizione di stato civile parzialmente esaustiva potrà essere sufficiente affermare quanto segue:

Lo stato civile è quella condizione in cui soggiace l’essere umano successivamente alla fuoriuscita dallo stato di natura, ossia quella condizione in cui, per personale  scelta o per imposizione, il campo delle sue libertà naturali è sottoposto dalla volontà dei consociati a precisi vincoli garantistici. E’, ancora, uno stato in cui i rapporti umani sono disciplinati  da freni politico-giuridici ben definiti, posti a tutela dell’ordine pubblico e dalla certezza del diritto. E’, altresì, lo stato in cui l’unione di molti individui ha costituito un unico corpo, dotato di forza e volontà unanime, che ha reso possibile nel mondo una sopravvivenza sociale. E infine, nello Stato l’individuo è certo che qualunque violazione verrà coattivamente sanzionata.

Riferimenti bibliografici:

Aristotele, Politica e Costituzione di Atene, Torino, UTET, 2006.

L. Gambino, Brani di Classici del Pensiero Politico, Torino, Giappichelli, 2002.

T. Hobbes, De Cive, Roma, Editori Riuniti, 2005.

I. Kant, Per la Pace Perpetua, Roma, Editori Riuniti, 2005.

F. Engels, L’Origine della Famiglia, della Proprietà Privata e dello Stato, Roma, Newton & Compton, 2006.

V. Lenin, Stato e rivoluzione, Roma, Editori Riuniti, 1970.

M. Weber, Economia e società, Roma, Donzelli, 2005.

E. Stein, Una ricerca sullo Stato, Roma, Città Nuova, 1993.